Förvaltningsrätten i Stockholm menar att upphandlingen inte brutit mot Lagen om offentlig upphandling (LOU). Domstolen har därför avslagit ansökningarna om överprövning av tilldelningsbeslutet där TRSM vann de två största områdena.

Det var bland andra Stockholms sjötrafik (SSAB), som förlorade samma områden, som överklagade beslutet. Dels på grund av att man ansåg att TRSM:s finansiella garantier var oklara men också att bolaget överdrivit sin kompetens.

– Vi kommer att överklaga till kammarrätten. Vi anser dessutom att förvaltningsrätten begått ett grovt rättegångsfel då den inte verkar ha läst skriftväxlingen särskilt väl, säger SSAB:s vd Anna Öberg.

Enligt henne har rätten inte alls tittat på kraven i upphandlingen där hon menar att TRSM missar fyra av fyra skallkrav.

– Det verkar vara en väldig skillnad på vilka krav som ställs på oss, en aktör med lång erfarenhet av sjötrafik, och en som tidigare ägnat sig åt en ganska misslyckad försäljning av presentkort, säger hon.

Som en följd av att den rättsliga processen kring tilldelningsbeslutet kunde dra ut på tiden, över trafikstart, valde Stockholms läns landsting att göra en direktupphandling med TRSM. SSAB ansåg att man i stället skulle förlängt deras kontrakt till frågan var avgjord i rätten.

Landstinget å sin sida ansåg att man gjort en korrekt tilldelning och därför direktupphandlade man med de vinnande entreprenörerna.

SSAB överklagade även direktupphandlingen och fick rätt, men till ingen nytta.

Domstolen konstaterar att landstinget genomfört en otillåten direktupphandling men att det funnits tvingande hänsyn till ett allmänintresse att avtalet ändå ska godkännas.

För att få göra en direktupphandling måste vissa krav vara uppfyllda: det måste var absolut nödvändigt, det måste råda stor brådska och det ska inte ha kunnat förutses att man hamnat i en sådan situation att en direktupphandling måste göras.

– Vi menar att landstinget hade kunnat förutse detta. Vi såg inte heller att det förelåg synnerliga skäl, som är nästa sak man tittar på. Därför kom vi fram till att direktupphandlingen var otillåten, säger rådman Maria Dahlberg på förvaltningsrätten i Stockholm.

Hur kan ett otillåtet avtal bli tillåtet ändå?

– För att man i nästa steg ska se om det finns tvingande hänsyn till allmänintresset. Och det tyckte vi fanns med tanke på att det är kollektivtrafik som många är beroende av. Alternativet hade varit att det inte fanns något avtal alls.

Men även detta ställer sig Anna Öberg kritisk till.

– Tvingande hänsyn uppstod ju bara för att man lät trafiken komma igång innan domen kom. Men vi klagar inte – vi överklagar.